ObsevatorioCrisis.com
VLADIMIRO GIACCHE *
El Chasque 143
21/06/2024
“Izquierda” fue alguna vez sinónimo de búsqueda de justicia y seguridad social, de resistencia, de rebelión contra la clase media alta y de compromiso con aquellos que no habían nacido en una familia adinerada y tenían que mantenerse con trabajo duro y muchas veces sin dinero.
Ser de izquierda significaba perseguir el objetivo de proteger a estas personas de la pobreza, la humillación y la explotación, abrirles oportunidades de educación y avance social, hacerles la vida más fácil, más organizada y planificable.
Los de izquierda creían en la capacidad de la política para moldear la sociedad dentro de un Estado nacional democrático y que este Estado podía y debía corregir los resultados del mercado. […] Por supuesto, siempre ha habido grandes diferencias incluso entre los partidarios de la izquierda. […] Pero en general una cosa estaba clara: los partidos de izquierda, ya fueran socialdemócratas, socialistas o, en muchos países de Europa occidental, comunistas, no representaban a las elites, sino a los más desfavorecidos.
Creo que los lectores no tendrán dificultad en compartir esta descripción propuesta por Sahra Wagenknecht en el primer capítulo de su libro. Esta descripción es también el mejor punto de partida para introducir las que creo son las tesis principales de este texto, las que lo convierten en un libro importante y apropiadamente escandaloso.
De hecho, esas definiciones alguna vez fueron propias de la izquierda. ¿Y hoy? Hoy las cosas han cambiado mucho. Si alguna vez los problemas sociales y económicos estuvieron en el centro de los intereses de quienes se definían como de izquierda, hoy ya no es así.
Para la autora «la imaginación pública de la izquierda social está dominada por una tipología que de ahora en adelante definiremos como la izquierda de moda [el original alemán es Lifestyle-Linke, literalmente ‘izquierda tipo estilo de vida’], como aquellos “izquierdistas” que ya no sitúan los problemas sociales y político-económicos en el centro de la política de izquierda, sino más bien en cuestiones relativas al estilo de vida, los hábitos de consumo y los juicios morales sobre el comportamiento. […]
El representante de la izquierda de moda […] es cosmopolita y obviamente proeuropeo […]. Le preocupa el clima y está comprometido con la emancipación, la inmigración y las minorías sexuales. Está convencido que el Estado nacional es un modelo en peligro de extinción y se considera un ciudadano del mundo sin demasiados vínculos con su propio país.» El representante de la izquierda de moda no puede –ni quiere– ser definido como “socialista”, ni siquiera en el sentido socialdemócrata del término: en todo caso, es un liberal de izquierda.
El concepto de hacer política y sus objetivos parecen haber cambiado profundamente: «Ya no se trata de cambiar la sociedad, sino de encontrar la autoconfirmación, hasta el punto de que incluso la participación en manifestaciones se convierte en un acto de realización personal: uno se siente bien con la conciencia al manifestarse junto con personas que lo ven de la misma manera». De hecho, creo que todos hemos experimentado marchas que se parecían más a representaciones teatrales lúdicas que a manifestaciones de voluntad de luchar por cuestiones específicas.
Por supuesto, no se puede decir que esta nueva izquierda de moda rehúya el conflicto como tal. El problema es que a menudo se dirige al objetivo equivocado. Como observa Wagenknecht «la izquierda de moda no es muy simpática porque, aunque apoya una sociedad abierta y tolerante, suele mostrar una increíble intolerancia hacia opiniones diferentes a las suyas, actitud que no tienen nada que envidiar a las de la extrema derecha.
Esta falta de apertura deriva del hecho de que el liberalismo de izquierda, según la concepción de sus partidarios, no es una opinión, sino una cuestión de decoro. Cualquiera que se desvíe del canon de sus preceptos aparece a los ojos de los liberales de izquierda no simplemente como un individuo que piensa diferente, sino como una mala persona, tal vez incluso un enemigo de la humanidad o incluso un nazi.
La propia Wagenknecht ofrece varios ejemplos de esta actitud intolerante y presuntuosa (no es casualidad que el título original del libro sea Die Selbstgerechten, o ‘Los presuntuosos’).
Sara Wagenknecht recuerda uno hecho que considera significativo. “En 2019, los jóvenes de Fridays for Future que se habían reunido en una procesión en Lausitz (en el este de Alemania) para exigir el fin de la explicación del carbón se encontraron con una manifestación de aproximadamente mil vecinos de Lausitz, que cantaban canciones de los mineros y a favor de la mina. Los jóvenes de Fridays no encontraron nada mejor que insultar a estas personas, cuyo sustento dependía de la mina de carbón, como “nazis del carbón”.
Las etiquetas despectivas que la izquierda liberal y de moda gusta aplicar a sus adversarios tiene una amplia gama de descalificaciones: «Quien espera que elgobierno se ocupe ante todo del bienestar de la población y la proteja del dumping internacional hoy se etiqueta como nacionalsocial, a veces incluso con el sufijo -zsta» (por lo tanto, «nacionalsocialista», es decir, nazi). Y, evidentemente, «quien considere incorrecto transferir más competencias de los parlamentos elegidos a un ls grupos de presión inescrutables que operan en Bruselas es ciertamente un antieuropeo«.
También en Italia, como sabemos, aquellos que quiere que se regule la inmigración es un racista, quien cree que el Tratado de Maastricht y la moneda única han perjudicado gravemente a los trabajadores y a nuestra economía es un «nostálgico de la lira» y probablemente un «rossobruno», quien duda de la conveniencia de la conversión forzosa de los motores de combustión a los eléctricos es un «negacionista del clima«, quien cree que el Estado debe recuperar sus prerrogativas fundamentales es una persona fuera de tiempo, si no directamente un fascista.
En realidad, son dos las metamorfosis que se han producido dentro de los partidos de izquierda en Europa: por un lado, el desvío del tema de los derechos sociales al de los derechos civiles (y, más recientemente, a la protección del medio ambiente); por el otro -al menos en lo que respecta a los partidos socialdemócratas- la adhesión sustancial a la visión neoliberal de la «modernización» económica.
La autora identifica correctamente el punto de inflexión, es la llamada «tercera vía» de Clinton, Blair y Schroeder, que inició la segunda ola de reformas económicas neoliberales tras la de Reagan y Thatcher, políticas que han encontrado ilustres emuladores en la izquierda italiana.
Esta combinación de liberalismo de izquierda y liberalismo económico ha generado el modelo político que la filósofa estadounidense Nancy Fraser ha llamado “neoliberalismo progresista”.
Precisamente la afirmación de este modelo en la izquierda, según Wagenknecht, allanó el camino para las victorias de la derecha, que en los últimos años han comenzado a ganar posiciones en las elecciones en numerosos países occidentales.
La respuesta habitual de los liberales de izquierda a la pregunta de por qué la derecha gana las elecciones es: «quienes votan por la derecha son personas que rechazan la sociedad liberal, que prefieren soluciones autoritarias» y que se caracterizan por actitudes hostiles hacia los inmigrantes, las minorías y los homosexuales. .
Pero hay una segunda respuesta a esta cuestión. Esta respuesta antineoliberal – dice la autora – «nos dirá que el liberalismo económico, la globalización y el desmantelamiento del Estado de bienestar han empeorado la vida de muchos, obligando a muchos más a afrontar mayores incertidumbres y miedos sobre el futuro. Y también nos dirá que la orientación liberal de izquierda, la que domina en la prensa, ha impuesto la sensación de que los valores y el modo de vida de los trabajadores ya no son respetados, sino también moralmente condenables».
En resumen, la segunda respuesta parte del supuesto «de que los electores votan a la derecha porque han sido abandonados por todas las demás fuerzas políticas y ya no se sienten apreciados desde el punto de vista cultural».
Estos votantes ven el liberalismo de izquierda como un doble ataque contra ellos: «un ataque a sus derechos sociales, ya que describe como “modernizaciones” los mismos cambios que les han quitado su bienestar y seguridad»; pero al mismo tiempo «son un ataque a sus valores y a su manera de vivir, que en la narrativa liberal de izquierda es moralmente devaluada y descalificada como retrógrada».
Aquí, en verdad, se cruzan dos conjuntos de problemas: el primero se refiere a la representación de clase efectiva del actual liberalismo de izquierda; el segundo, a sus valores. En ambos casos, Wagenknecht es clara.
Sobre la representación de clases: «Hoy, cuando hablamos de izquierda, nos referimos a una política que atiende los intereses de la clase media, organizada y dirigida por quienes forman parte de ella. Porque es esta clase social, junto con la superior, la que triunfa después de todos los cambios de las últimas décadas: se ha beneficiado de la globalización y de la integración europea», así como, «, también, en parte, del status quo de la economía liberal».
En realidad, «son precisamente los acontecimientos que han dificultado la vida de los viejos votantes de los partidos de izquierda los que han creado las condiciones para el ascenso y la posición privilegiada de la clase social que tiene educación universitaria y vive en el ciudad». Y de hecho, en nuestras grandes ciudades, son sobre todo los habitantes del centro histórico y de los buenos barrios los que votan a la izquierda (la llamada «izquierda del ZTL»).
En cuanto a los valores: lo que hoy se denomina liberalismo de izquierda es la «gran narrativa» de una clase media de graduados y académicos, cuyos valores e intereses refleja. En definitiva, «el liberalismo de izquierda ve la historia de las últimas décadas desde la perspectiva de los vencedores: una historia de progreso y de emancipación», en cuyo centro se encuentran los «valores individualistas y cosmopolíticos».
Entre los aspectos importantes de este libro está cuestionar directamente valores como el individualismo y el cosmopolitismo. De hecho, Wagenknecht observa que «con estos valores se puede restar legitimidad tanto a una concepción del Estado de bienestar desarrollada dentro de los confines del Estado nacional como a una concepción republicana de la democracia.
Utilizando este canon de valores, es posible insertar el liberalismo económico, la globalización y el desmantelamiento de las infraestructuras sociales en una narrativa que los hace aparecer como cambios progresistas: una narrativa que habla de la superación del aislamiento nacionalista, de la obtusidad provinciana y de la superación del sentido de comunidad, una narrativa a favor de la apertura al mundo, la emancipación individual y la autorrealización.»
La segunda parte del libro, está dedicada a un programa político alternativo y contra las ideas del liberalismo de izquierda, un programa que reivindica la importancia de los vínculos comunitarios “porque juegan un papel clave como pegamento social”.
«Sin vínculos de comunidad», observa la autora, «no hay res publica». No se puede olvidar que Comunidad, política y democracia son conceptos firmemente relacionados. «No es casualidad que el concepto moderno de nación como comunidad de ciudadanos haya sido formulado por primera vez durante la Revolución Francesa y puesto en relación directa con la exigencia de una configuración democrática de los asuntos comunes”.
Con la disolución de este sentido de comunidad ,dice la autora, desaparece un requisito previo esencial para una política que pueda al menos frenar el capitalismo y, en perspectiva, incluso superarlo.» Por lo tanto, lo opuesto a «comunidad» no es la libertad individual, sino la libertad del poder económico para reubicar empresas, rehuir sistemas tributarios, eludir -en beneficio de unos pocos- protecciones sociales construidas durante décadas para la mayoría de las personas.
Pero, el verdadero objetivo del ataque a la comunidad es en realidad otro: es el Estado. Y es precisamente en este terreno donde emerge con particular claridad la continuidad entre la narrativa neoliberal y su variante de izquierda.
“El Estado”, observa Wagenknecht, “siempre ha sido el enemigo de los neoliberales. Según esta ideología es codicioso ineficiente e invasivo con sus reglas. Está bastante claro hacia dónde va esta narrativa: es necesario disolver el Estado de bienestar, que se ha vuelto demasiado “caro” para las elites económicas, por tanto es necesario privatizar los servicios públicos tanto como sea posible y reducir los costos administrativos, hasta que estos últimos, desesperados se deban someter a la economía privada dependiendo de su asesoramiento (¡obviamente nunca desinteresados!).»
Ahora bien, la variante izquierdista de este ataque al Estado consiste en presentar al Estado nacional «no sólo como obsoleto, sino incluso como peligroso, es decir, potencialmente agresivo y belicoso». Por eso las aportaciones del liberalismo de izquierda sobre el tema casi siempre culminan con la advertencia de que no debe haber un retorno al Estado nacional, como si fuera parte del pasado y ya viviéramos en un mundo transnacional».
En Italia, como se habla de un «Estado incapaz/corrupto/despilfarrador» también está narrativa es muy popular entre la izquierda liberal (evidentemente debido a las limitaciones ontológicas de nuestros compatriotas), que por tanto ha cedido tantos poderes y prerrogativas como sea posible a una Unión Europea supuestamente benévola, y más «seria» que los ciudadanos de nuestro país.
Aunque característica de Italia, esta posición tiene algo en común con el liberalismo de izquierda descrito por Wagenknecht en su libro que distingue del neoliberalismo porque postula con fuerza «no estár a favor de una transferencia del poder gubernamental de los Estados a las multinacionales ni a la UE”.
A menudo, en relación con este tema, escuchamos en la izquierda liberal que los Estados nacionales en el mundo globalizado de hoy ya no son capaces de llevar a cabo una política social y económica soberana. Y las deseadas estructuras transnacionales de toma de decisiones se justifica por el hecho de que sólo así la política volverá a ser verdaderamente democrática.»
La autora cuestiona este punto de vista desde dos ángulos . Uno, no tiene sentido hablar de «incapacidad de actuar» de los Estados nacionales. En cada gran crisis de las últimas décadas que ha puesto de rodillas a la economía: «ya sea el colapso de los bancos o el coronavirus los Estados nacionales, ahora declarados muertos, han demostrado ser los únicos actores verdaderamente capaces de actuar». De hecho, fueron los Estados quienes salvaron el sistema financiero «con enormes paquetes de rescate financiero» (no por casualidad definidos como “ayudas estatales”) o, «en la crisis ligada al Covid-19, quienes movilizaron cientos de miles de millones en ayudas para su economía».
No sólo eso: «Los Estados nacionales son también el único organismo que actualmente corrige los resultados del mercado, distribuye en parte los ingresos y garantiza la seguridad social».
Pero, sobre todo, la idea que la UE puede ser el motor de una revitalización de la democracia es una ilusión demandada peligrosa. La realidad es todo lo contrario: «El progresivo deslizamiento del poder de decisión desde el nivel nacional, más controlable y más expuesto a la vigilancia pública, hacia el nivel internacional, poco transparente y fácilmente manipulable por los bancos y las grandes empresas, significa por tanto sobre todo una cosa: la política pierde su fundamento democrático».
Desde este punto de vista, los mismos derechos atribuidos al Parlamento Europeo no sólo son irrelevantes, sino que representan la hoja de parra que cubre mal una desterritorialización de las decisiones políticas en beneficio de poderes supranacionales opacos desprovistos de legitimidad democrática.
Wagenknecht contrasta esa peligrosa ilusión «europeista» con un sólido realismo: «el nivel más alto al que pueden existir instituciones que se ocupen del comercio y la solución de problemas compartidos y estén controladas de manera democrática no será ni Europa ni el mundo. En cambio, será el tan vilipendiado Estado nacional supuestamente muerto. Este actualmente representa la única herramienta disponible para mantener los mercados bajo control, garantizar la igualdad social y liberar ciertas áreas de la lógica comercial. Por lo tanto, es posible obtener una mayor democracia y seguridad social no limitando sino aumentando la soberanía de los estados nacionales.»
“No sólo no debemos ceder otros poderes a Bruselas, sino que debemos renacionalizar una parte de los que ya han sido cedidos: la autora se declara a favor de «una Europa de Estados democráticos soberanos». Estos estados son los únicos actores posibles para el fortalecimiento de las decisiones democráticas y de una «desglobalización sensata de nuestra economía» y de una «desglobalización radical de los mercados financieros» .
«En las últimas décadas, escribe Sahra Wagenknecht, en las sociedades occidentales, la forma en que los hombres viven y trabajan ha cambiado considerablemente, al igual que la forma en que comparten los frutos de su trabajo. Estos cambios no son el resultado peculiar de innovaciones tecnológicas, sino el resultado de decisiones estratégicas tomadas a nivel político”.
“En muchos ámbitos ha resultado lo contrario de lo que nos prometieron. El credo neoliberal de competitividad, con el que se fundó la globalización, el liberalismo económico y la privatización, ha eliminado la competencia leal. La fe ciega en los mercados ha llevado al nacimiento de enormes empresas que dominan la economía y de monopolios digitales tremendamente poderosos, que hoy imponen su peaje a todos los demás operadores y destruyen la democracia. En lugar de una economía dinámica, ha surgido una economía poco innovadora, que invierte mucho dinero en modelos de negocio perjudiciales para la comunidad y que nos hacen casi imposible resolver los problemas realmente importantes».
Estas líneas permiten resaltar de manera concluyente el principal mérito de este libro: ha expuesto las promesas incumplidas del mundo neoliberal y nos indica con valentía un camino diferente, sin miedo a ir a contracorriente a los dogmas de la izquierda liberal y de moda. Cualquier posible resurgimiento del pensamiento crítico y de la política que pretenda mejorar nuestra sociedad deberá pasar por un serio análisis de los problemas planteados en este texto.
* ECONOMISTA ITALIANO
El Chasque 