¿Fascismo Universal?

Una respuesta de Enzo Traverso a Ugo Palhet

JACOBIN
23/08/2024

Por más que se haya alejado la «posibilidad del fascismo» en las últimas elecciones europeas y francesas, este sigue medrando y se diversifica en el Parlamento de Estrasburgo. Sigue, pues, el interés por conceptuar las corrientes de extrema derecha que atraviesan el escenario político y seguramente Enzo Traverso es uno de los más indicados para hacerlo, dado su conocimiento del fascismo clásico (A sangre y fuego. De la guerra civil europea (1914-1945), 2009) y de lo que denomina «posfascismo» en la actualidad del siglo XXI (Las nuevas caras de la derecha, 2018).

En este artículo Traverso polemiza con Ugo Palheta a propósito del libro de este La posibilité du fascisme. France, la trajectoire du désastre (2018). Ambos autores comparten la necesidad de un frente común ante el fascismo, pero difieren en la explicación del fenómeno y en los métodos políticos para combatirlo. El debate es de hace unos años, pero no ha perdido un ápice de su interés.

Conversación sobre la historia
Enzo Traverso

 En los últimos años, el espectacular ascenso de los movimientos de extrema derecha a escala mundial ha situado la cuestión del fascismo en el centro de la agenda política. El fascismo está volviendo: nadie podría pretender seriamente que pertenezca exclusivamente al pasado como objeto de estudio histórico únicamente, y no ha sido objeto de debates tan intensos en la esfera pública desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Debemos agradecer a Ugo Palheta el aclarar los términos de este debate necesario. 1 Su texto incluye un análisis sobre las causas y las características de esta nueva ola «fascista», y una conclusión programática sobre los medios para combatirla. Estoy de acuerdo con muchos aspectos de su diagnóstico, pero sigo siendo escéptico con respecto a algunos otros. Aquí, trataré de explicar mis razones, con la esperanza de que esto estimule otras contribuciones.

Ugo Palheta define el fascismo como un proyecto de «regeneración» de la nación considerada como una comunidad imaginada construida alrededor de características étnicas y raciales homogéneas. Esta comunidad imaginada posee sus mitos «positivos» y negativos. Designa una pureza supuestamente original que debe ser defendida o restablecida contra sus enemigos: la inmigración (‘el gran reemplazo’), el ‘racismo antiblanco’, la corrupción feminista y LGBTQI de los valores tradicionales, el Islam y sus aliados (‘islamo-izquierdismo’), etc. Las premisas para el surgimiento de esta ola neofascista, sostiene Palheta, residen en la ‘crisis de hegemonía’ de las elites globales cuyas herramientas de gobierno heredadas de los viejos Estados-nación parecen obsoletas y cada vez más ineficaces. Como explicó Gramsci, volviendo a Maquiavelo, la dominación es una combinación de aparatos represivos y hegemonía cultural que permite que un régimen político parezca legítimo y beneficioso en lugar de tiránico y opresivo. Después de varias décadas de políticas neoliberales, las clases dominantes han desarrollado enormemente su riqueza y poder, pero también han sufrido una pérdida significativa de legitimidad y hegemonía cultural. Éstas son las premisas del ascenso del neofascismo: por un lado, el creciente «descenso al salvajismo» (ensauvagement) de las clases dominantes y, por el otro, las tendencias autoritarias generales (fascistización) que engendra su dominación. Por tanto, señala Palheta, el fascismo está configurado por una contradicción estructural: pretende ofrecer una alternativa al neoliberalismo y, al mismo tiempo, reivindica el restablecimiento de un orden amenazado. Al igual que el fascismo clásico, que se presentaba a sí mismo como una «tercera vía» contra el capitalismo y el socialismo, la democracia liberal y el bolchevismo, el neofascismo pretende luchar contra el «sistema», pero también desea restaurar la ley y el orden. Históricamente, ésta fue una de las características de la Revolución Conservadora.

Estoy de acuerdo con la definición de Palheta del fascismo como un proyecto de «regeneración» de la nación, pero no me parece completa ni satisfactoria, en la medida en que no capta el conjunto de los elementos constitutivos del fascismo. Visto con lentes históricos, el fascismo era más que una forma de nacionalismo radical y una idea racista de la nación. También fue una práctica de violencia política, un anticomunismo militante y una destrucción total de la democracia. La violencia, especialmente dirigida contra la izquierda y el comunismo, fue la forma privilegiada de su acción política, y dondequiera que llegó al poder (ya sea legalmente, como en Italia y Alemania, o mediante un golpe militar, como en España), destruyó la democracia. Desde este punto de vista, los nuevos movimientos de la derecha radical tienen una relación diferente tanto con la violencia como con la democracia. No poseen milicias armadas; no reclaman un nuevo orden político y no amenazan la estabilidad de las instituciones tradicionales. Si pretenden defender al «pueblo» contra las elites y restablecer el orden, no desean crear un nuevo orden. En Europa, están más interesados ​​en implementar tendencias autoritarias y nacionalistas dentro de la UE que en destruir sus instituciones. Ésta es la postura de Victor Orban en Hungría y Mateus Morawiecki en Polonia, así como la orientación de Vox en España, la del Rassemblement National de Marine Le Pen en Francia y la de la Lega de Matteo Salvini en Italia, fuerzas políticas que finalmente aceptaron el euro. La Lega italiana entró recientemente en un gobierno de coalición encabezado por el ex director del BCE Mario Draghi, la encarnación simbólica del neoliberalismo y las élites financieras. En Austria, los Países Bajos y Alemania, los países que más se beneficiaron del euro, la extrema derecha es ciertamente xenófoba y racista, pero no particularmente anti-UE, anti-Euro ni opuesta al neoliberalismo. Su perfil político está mucho más basado en el conservadurismo cultural. En India, Brasil y Estados Unidos, líderes de extrema derecha llegaron al poder y desarrollaron tendencias autoritarias y xenófobas sin poner en duda el marco institucional de sus estados. Bolsonaro y Trump no sólo no lograron disolver el parlamento sino que terminaron o están terminando sus mandatos enfrentando varios procedimientos de impeachment.

El caso de Donald Trump, el más espectacular y discutido en los últimos meses, es particularmente ilustrativo. Su trayectoria fascista apareció claramente al final de su presidencia, cuando se negó a reconocer su derrota y trató de invalidar el resultado electoral. La «insurrección» folclórica de sus partidarios que invadieron el Capitolio no fue un golpe fascista fallido; fue un intento desesperado de invalidar las elecciones por parte de un líder que ciertamente había roto con las reglas más elementales de la democracia -lo que permite retratarlo como fascista- pero que era incapaz de indicar una alternativa política. Los sucesos del Capitolio revelaron incontestablemente la existencia de un movimiento fascista de masas en Estados Unidos, pero este movimiento está lejos de conquistar el poder. Su consecuencia inmediata fue poner al Partido Republicano en una profunda crisis. Trump había ganado las elecciones en 2016 como candidato del Partido Republicano: una coalición de élites económicas, clase media alta interesada en recortes de impuestos, defensores de valores conservadores, fundamentalistas cristianos y clases populares blancas marginadas y empobrecidas atraídas por el voto de protesta. Sin embargo, como líder fascista de un movimiento de supremacistas blancos y nacionalistas reaccionarios, Trump no tiene muchas posibilidades de ser elegido. El movimiento fascista que lo respalda es sin duda una fuente de inestabilidad política, que puede conducir a enfrentamientos violentos contra BLM (Black Lives Matter) y otros movimientos de izquierda, pero debe entenderse en su contexto adecuado. A diferencia de las milicias fascistas de 1920-1925 o las SA de 1930-1933, que expresaron la caída del monopolio estatal de la violencia en Italia y Alemania de posguerra, las milicias de Trump son el legado de la historia de Estados Unidos, un país que durante siglos consideró las armas individuales como una característica fundamental de la libertad política.

El fascismo clásico nació en un continente devastado por la guerra total, creció en un clima de guerras civiles, en el seno de Estados profundamente desestabilizados e institucionalmente paralizados por agudos conflictos políticos. Su radicalismo surgió de una confrontación con el bolchevismo, que le dio su carácter «revolucionario». El fascismo era una ideología y una imaginación utópicas, que crearon el mito del «hombre nuevo» y la grandeza nacional. Los nuevos movimientos de extrema derecha carecen de todas estas premisas: surgen de una «crisis de hegemonía» que no puede compararse con el colapso europeo de los años treinta; su radicalismo no contiene nada de «revolucionario» y su conservadurismo -la defensa de los valores tradicionales, las culturas tradicionales, las «identidades nacionales» amenazadas y una respetabilidad burguesa opuesta a las «desviaciones» sexuales- no posee la idea de futuro que tan profundamente moldeó las ideologías y utopías fascistas. Por eso me parece más apropiado describirlos como «posfascistas».

Javier Milei interviene en la convención Viva 24 organizada por Vox en el palacio de Vista Alegre de Madrid, el 19 de mayo de 2024 (AP Photo/Manu Fernandez)

Al considerar la ideología y la propaganda de los movimientos de derecha radical contemporáneos, Palheta enfatiza pertinentemente sus fuertes tendencias anticosmopolitas, en las que capta algunos elementos de continuidad con el antisemitismo fascista. Esto es ciertamente cierto, pero curiosamente pasa por alto un cambio importante que ha ocurrido en las últimas dos décadas y que los distingue significativamente del fascismo clásico. Sus principales objetivos ya no son los judíos (la mayoría de los movimientos de extrema derecha tienen muy buenas relaciones con Israel) sino los musulmanes. La islamofobia ha reemplazado al antisemitismo en la retórica posfascista: el mantra de la lucha contra el judeobolchevismo fue reemplazado por el rechazo del «islamoizquierdismo» y de los movimientos «descoloniales» o anticoloniales. Dado que la influencia de los movimientos de izquierda contemporáneos (particularmente antirracistas, feministas y LGBTQI) es ciertamente significativa, pero no comparable, al impacto del bolchevismo durante las décadas de entreguerras, cuando la alternativa fue encarnada por la URSS, el posfascismo trae a la mente mucho más. «desesperación cultural» ( Kulturpessimismus ) que fascismo histórico.

Hablar de la nueva extrema derecha como «contrarrevolución» -ya sea «póstuma» o «preventiva»- no me parece útil ni clarificador, ya que simplemente transpone el fascismo histórico a un conjunto de movimientos que han abandonado explícitamente esta referencia ideológica y política. Representar al fascismo como contrarrevolución fue significativo en las décadas de 1920 y 1930, en un contexto europeo moldeado por la Revolución de Octubre, el biennio rosso italiano (las ocupaciones de fábricas de 1919-20), el levantamiento espartaquista de enero de 1919 en Berlín, las guerras civiles en Baviera y Hungría en 1920 y la Guerra Civil española en la década de 1930, pero se convierte en un lema casi incomprensible cuando se aplica a Marine Le Pen, Matteo Salvini, Victor Orban, Jair Bolsonaro o incluso Donald Trump. La contrarrevolución no existe sin revolución.

Palheta tiene razón al señalar una tendencia a reforzar el control social y las tecnologías de vigilancia, y a ampliar el alcance de la represión policial. Esta tendencia, sostiene, configura la mayoría de los Estados contemporáneos y expresa un «descenso al salvajismo» (ensauvagement) general de la clase dominante. Sin embargo, estos cambios pertenecen a la mayoría de las democracias liberales y no pueden relacionarse con el ascenso del fascismo. En Estados Unidos, Obama expulsó a más inmigrantes indocumentados que Trump, y la exacerbación de la violencia racista policial llevó a la creación de Black Lives Matter en 2013, tres años antes de la elección de Donald Trump. En Francia, se promulgaron leyes de excepción bajo la presidencia de Hollande después de los ataques terroristas de 2015 y se ha producido un aumento dramático de la violencia policial contra los movimientos sociales, en particular los chalecos amarillos, desde la elección de Macron en 2017. Todas estas tendencias no reflejan una «dinámica de fascistización«, sino más bien el surgimiento de nuevas formas de neoliberalismo autoritario. En la mayoría de los casos, los partidos de extrema derecha apoyan estos cambios sin gestionar su aplicación. En la década de 1930, las élites industriales, financieras y militares europeas apoyaron el fascismo como solución a las crisis políticas endémicas, la parálisis institucional y, sobre todo, como defensa contra el bolchevismo. Hoy, las clases dominantes apoyan a la UE en lugar de a los movimientos populistas, nacionalistas y neofascistas que reivindican el retorno a las «soberanías nacionales». En Estados Unidos, las clases dominantes pueden apoyar al Partido Republicano como alternativa habitual al Partido Demócrata, pero nunca respaldarían el supremacismo blanco contra Joe Biden. No porque crean en la democracia, sino porque Biden es incomparablemente más eficaz que el supremacismo blanco a la hora de defender al propio establishment.