Diálogo Social: el gobierno va a respetar “en todos los términos” el plebiscito de 2024.
¿Quienes votaron «NO»?
Ruben López
El Chasque
23/07/2025
Declaraciones sobre el plebiscito y su interpretación
Hugo Bai, coordinador del Diálogo Social por la Seguridad Social, afirmó que «el gobierno va a respetar en todos sus términos lo que laudó la ciudadanía en el plebiscito». Por su parte, Delgado, Presidente del Directorio del Partido Nacional, señaló que «no se pueden tomar los temas sobre los que trató el plebiscito», refiriéndose a propuestas como la edad mínima de jubilación (60 años), el ajuste de la jubilación mínima al Salario Mínimo Nacional y la eliminación del lucro en el sistema de AFAP.
Recordemos el compromiso del Frente Amplio, expresado en su Programa 2025-2030 (Votado por su Congreso después de meses de debate por miles de frenteamplistas):
”Revisar todas las cajas jubilatorias y reformarlas en base al acceso igualitario a la seguridad social.
Se deberán generar las condiciones para el acceso a la jubilación a los 60 años de edad, manteniendo los estímulos y la capacitación necesaria para que quienes quieran seguir trabajando puedan hacerlo.
Impulsar un sistema de seguridad social con tres pilares: solidario (no contributivo), de reparto intergeneracional (contributivo) y de ahorro (no lucrativo)…
Revisar integralmente el sistema de financiación de la seguridad social, en particular las inequidades en los aportes, siempre bajo la premisa de que aporten más quienes tienen más.”
Los resultados del plebiscito y su interpretación
En la consulta, hubo 947.387 votos por el «SÍ» (38,8%), mientras que no se registraron votos por el «NO». Quienes se oponen al plebiscito sostienen que los ciudadanos que no votaron por el «SÍ» están en contra de la propuesta. Sin embargo, esto es una interpretación engañosa: la ausencia de una papeleta por el «NO» impidió que los votantes expresaran su rechazo explícito.
Lo único verificable es que esa supuesta mayoría no emitió opinión —ni a favor ni en contra—, ya que la única opción disponible era el «SÍ». No es posible saber cuántos estaban en desacuerdo, cuántos no tenían una postura definida o cuántos, ante la disyuntiva de optar por “SI” o por «NO», hubieran optado finalmente por el «SÍ».
¿Hubo realmente un «laudo ciudadano»?
Afirmar que «la ciudadanía laudó» es inexacto, pues implica que hubo una decisión contundente cuando, en realidad, el 38,8% apoyó la propuesta, mientras el resto no se pronunció. No hay un «mandato popular» si no hay la expresión explícita de los ciudadanos, que en todo caso se abstuvo de votar.
Además, carece de fundamento suponer que los no votantes rechazaban el plebiscito: con la misma lógica, podría argumentarse que, de haber existido una papeleta por el «NO», sus partidarios no habrían superado en número a los del «SÍ».
En conclusión:
la interpretación de un respaldo mayoritario al “NO” es al menos un error o una interpretación engañosa.
el Programa del Frente Amplio que triunfó en las elecciones nacionales plantea con claridad:
“generar condiciones para el acceso a la jubilación a los 60 años de edad,
…sistema de seguridad social con tres pilares: solidario (no contributivo), de reparto intergeneracional (contributivo) y de ahorro (no lucrativo)
… financiación de la seguridad social… siempre bajo la premisa de que aporten más quienes tienen más.”
“..Todas y todos necesitamos el acompañamiento de la sociedad y del Estado, en una forma u otra, durante toda la vida. El bienestar de cada uno y de cada una está vinculado al bienestar de todas y todos.”
El Chasque 