El parlamento votó la ley para el financiamiento de la Caja Profesional, entre sus decisiones estuvo que, en unos meses tras el estudio y debata a fondo, se proponga una solución definitiva.
El Chasque Ruben Lopez 24/07/2025
Propuestas del Colegio de Contadores (fragmento)
CCEEAU 26/04/2025
"4) La Asamblea entiende que el esfuerzo contributivo con fines previsionales debe ser compartido entre TODOS los profesionales independientemente de la forma de relacionarse con quien contrata sus servicios, sea dependiente o independiente, como fue el espíritu de los fundadores de la Caja en 1954.
11) El CCEAU entiende que la principal causa de la crisis se encuentra en la cantidad de profesionales que mediante declaración de no ejercicio, no realizan aportes a la caja. Y por esta razón es que el núcleo de estos profesionales debe participar en una solución solidaria.
12) Dado que parte de los aportes de estos profesionales que aportan vía BPS no financian al BPS, sino que son aplicados lucrativamente por las AFAPs, entendemos que, parte de los recursos destinados a las AFAPs, podrían destinarse a la CJPPU como aporte del profesional en primera categoría, y dándole el derecho a continuar la carrera profesional Obteniendo en la Caja todos los derechos que marca la ley y en el marco del sistema general establecido por la ley 20130 en cuanto a edad, años de servicio y tasa de reemplazo.
13) Esta modificación planteada, es la solución más eficiente del tema, en la aportación de estos profesionales no les afectará su ingreso neto, tampoco afectará los fondos que recibe el BPS ni modificará su actual superávit, no requerirá un mayor esfuerzo de toda la sociedad.
14) Los profesionales que HOY aportan vía BPS/AFAP, con la misma suma de aportes, iniciaran la carrera profesional y podrán continuar voluntariamente ascendiendo y mejorar sus haberes jubilatorios, obteniendo un retiro adicional a través de la CJPPU, al tiempo que podrán inscribirse en BPS, y facturar como todos los profesionales afiliados a la Caja."
***
La pregunta que surge es por qué no se acepta la propuesta, en especial del punto 12):
“parte de los recursos destinados a las AFAPs, podrían destinarse a la CJPPU como aporte del profesional en primera categoría, y dándole el derecho a continuar la carrera profesional”
Según las estimaciones no afectaría al BPS ni a Rentas Generales.
¿Por qué no hubo una respuesta fundamentada, si se entiende que la propuesta es un disparate?
Ni por parte del gobierno, que no quería afectar los dineros públicos, ni por la oposición, que no quería afectar a los profesionales activos y pasivos.
Se debatió solamente en torno a cuanto financiarían los activos, los pasivos, los timbres profesionales y el Estado.
Tampoco se les ocurrió afectar a los grandes capitales, que son los reales beneficiarios de los avances científicos y técnicos, así como de la mayor productividad del trabajo.
Una propuesta sencilla, como la presentada, que no aumenta el aporte de las personas y no carga con más gastos al Estado, no mereció la más mínima mención ni del Poder Ejecutivo, en especial del Ministro Oddone, ni del Parlamento.
Si estuviera fuera de lugar, por las razones que sea, debió ser respondida inmediatamente, con sencillez y rigurosidad.
Llama la atención que los ciudadanos, todos, no hayamos recibido una fundamentada explicación.
La CCEAU sostiene que este redireccionamiento (de las AFAPs) “es la solución más eficiente” y “no requerirá un mayor esfuerzo de toda la sociedad”.
Entonces es válido preguntarse: ¿por qué no se tomó en cuenta esta propuesta?
El Chasque 